Informe de equilibrio de la IA soberana: edición de administración pública

Una administración guarda los datos de mayores consecuencias que existen (identidad, salud, justicia, prestaciones, seguridad) en depósito para su ciudadanía. Ejecutar la IA sobre esos datos en una infraestructura que es propiedad de alguien de fuera del país, de fuera de la Unión, y que se gobierna desde allí, no es un detalle de contratación; es la cesión de un trozo de soberanía. El debate que recorre los servicios públicos europeos sobre tratar datos de la ciudadanía en plataformas de IA de propiedad extranjera es, en el fondo, una discusión exactamente sobre esto.

La posición de Rindogatan es inequívoca y coherente con la marca: la IA del sector público debe ser soberana por defecto, europea por diseño y humana por intención, lo contrario de una plataforma de datos confrontacional, opaca y controlada desde fuera. Y el premio no es abstracto: tras el Reinicio (el momento, a finales de 2025, en que los modelos de frontera cambiaron el reparto del trabajo entre personas y máquinas), una administración puede por fin dar a la ciudadanía un servicio a la altura del sector privado: proactivo, personal, en lenguaje llano, en todas las lenguas que habla su gente, sobre una infraestructura que controla el Estado. La capacidad existe; la única pregunta es si hay voluntad de elegirla.

Muchos servicios públicos figuran como de alto riesgo en el Reglamento europeo de IA (la elegibilidad para prestaciones, la justicia, la migración, los servicios esenciales), con toda la carga de documentación, supervisión y transparencia. El RGPD gobierna con rigor los datos de la ciudadanía, y el público espera más, no menos, que el mínimo legal. La Directiva NIS2 designa buena parte de la administración como infraestructura crítica; el Espacio Europeo de Datos Sanitarios y la agenda más amplia de espacios de datos dan por supuesta una custodia europea de los datos europeos.

Tomadas en conjunto, estas normas no se limitan a permitir una IA pública soberana: la presuponen. Un sistema de cara a la ciudadanía sobre la API de un tercer país contradice toda la dirección de la política europea de datos públicos. Aquí la soberanía es alinearse con la intención de la ley, no una cautela frente a ella.

En el extremo soberano: los agentes de atención a la ciudadanía y la comunicación proactiva en lenguaje llano, la gestión de expedientes, la evaluación de prestaciones y de elegibilidad, la analítica de salud pública, las cargas de justicia y de seguridad, y cualquier sistema que toque la identidad de un ciudadano; autoalojados, auditables, responsables ante el público. El reparto recomendado es el más soberano de todos los sectores, en torno al ochenta y cinco por ciento, porque lo exigen tanto los datos como el deber. En el extremo de frontera: la redacción sobre legislación pública, la traducción de documentos públicos y la investigación sobre datos abiertos, donde no interviene ningún registro ciudadano.

La palabra clave es rendición de cuentas. Un organismo público tiene que poder explicar, en público, por qué se tomó una decisión automatizada: algo trivial en un sistema soberano, registrado y gobernado, y casi imposible sobre una API externa y opaca. El escrutinio público es una cualidad de la arquitectura soberana, no una amenaza para ella.

Inventaría la exposición de los datos de la ciudadanía a la IA en todos los departamentos y clasifícala frente a las pruebas de alto riesgo del Reglamento de IA, tratando como soberano por defecto todo lo que mire a la ciudadanía. Levanta inferencia soberana sobre infraestructura europea (Stackit y la infraestructura soberana europea lo hacen contratable) antes de escalar ningún piloto.

Convierte la explicabilidad y la rendición de cuentas pública en requisitos de diseño desde el primer día, y gobierna la ubicación de forma centralizada para que ningún departamento enrute sin hacer ruido datos de la ciudadanía a una API extranjera. El camino soberano es también el que se puede defender en público.